Il batterio è trasmesso dalla zecca del cervo o dalla zecca nera (Ixodes scapularis) e in misura minore dalla zecca occidentale (Ixodes pacificus).

La malattia di Lyme è stata riconosciuta per la prima volta nel 1975 e il batterio responsabile, Borrelia burgdorferi, è stato scoperto nel 1982. Nel 2013, gli esperti hanno scoperto una nuova specie (Borrelia mayonii) che causa anche la malattia di Lyme negli Stati Uniti. Il batterio è trasmesso dalla zecca del cervo o dalla zecca nera (Ixodes scapularis) e in misura minore dalla zecca occidentale (Ixodes pacificus). Il rischio di malattia di Lyme dopo l’esposizione a una zecca dipende in parte da quanto sia comune che le zecche nella tua regione trasportino i batteri. Affinché la trasmissione di Borrelia avvenga, la zecca infetta deve essere attaccata all’ospite umano per 24-48 ore. Malattia di Lyme: sintomi e trattamento Circa il 70-80% delle persone con malattia di Lyme svilupperà un’eruzione cutanea chiamata eritema migrante (EM) entro 3-30 giorni nel sito del morso, di solito nelle regioni del corpo calde e umide (p. Es., Ascelle , inguine, dietro le ginocchia, linea di cintura). L’eruzione cutanea classica si espande in diversi giorni per sembrare un bersaglio a occhio di bue, sebbene l’eruzione cutanea sia raramente classica. (Puoi vedere esempi dell’eruzione cutanea qui.) Quando una persona ha un’eruzione cutanea EM singola e precoce e ci sono buone ragioni per sospettare di essere stata recentemente esposta a zecche che portano la malattia di Lyme, il trattamento dovrebbe iniziare immediatamente senza test. Questo perché in questa fase è troppo presto perché i test anticorpali confermino l’infezione. Se l’infezione progredisce, i sintomi potrebbero includere eruzioni cutanee su altre parti del corpo, dolori articolari o ghiandole gonfie. Per la malattia di Lyme più avanzata, si consiglia un test a due livelli: un esame del sangue ELISA iniziale per gli anticorpi e, se anormale, confermato con il più specifico esame del sangue Western blot.

Sebbene la malattia di Lyme possa migliorare senza trattamento, si consigliano antibiotici per accelerare il recupero e prevenire l’artrite o altre possibili complicazioni cardiache e del sistema nervoso. Non si tratta solo di Lyme: le infezioni non viaggiano sempre da sole Come se Lyme non fosse abbastanza un problema, le zecche dei cervi possono ospitare più organismi. Gli studi suggeriscono che dal 2% al 10% dei pazienti con malattia di Lyme sono anche infettati da Anaplasma o Babesia (chiamata coinfezione). La coinfezione dovrebbe essere presa in considerazione se si hanno sintomi della malattia di Lyme precoce ma si hanno anche febbre alta, mal di testa, dolori muscolari o risultati di laboratorio anormali. Pensare ad altre malattie portate dalle zecche è importante, soprattutto perché la scoperta di nuovi organismi infettivi sta avvenendo a un ritmo accelerato.https://harmoniqhealth.com/it/ Uno che è stato recentemente nelle notizie è il virus della zecca dei cervi (virus Powassan, lineage II), identificato per la prima volta nel 1997. Una persona con questo virus può avere sintomi che vanno dal nulla a encefalite con febbre, mal di testa, confusione, muscoli debolezza e sintomi neurologici progressivi. Non esiste ancora un trattamento specifico. Circa il 50% di coloro che sviluppano l’encefalite ha complicazioni neurologiche persistenti e nel 10% la malattia è fatale.

Per fortuna, i casi umani di virus della zecca dei cervi negli Stati Uniti sono molto rari. Ma c’è preoccupazione perché il numero di casi segnalati nelle persone è aumentato nel complesso e il virus sembra essere più diffuso nelle zecche dei cervi (fino all’1,3%). E a differenza della malattia di Lyme, questo virus potrebbe essere trasmesso più velocemente (in soli 15 minuti di attaccamento negli studi sui topi). Cosa puoi fare Il territorio delle zecche sembra essere in espansione e stanno emergendo nuovi agenti patogeni. Per risolvere questo problema, i medici dovrebbero essere consapevoli delle infezioni specifiche della tua regione. Scienziati e funzionari della sanità pubblica continueranno a lavorare per migliorare i test, il trattamento e la sorveglianza delle infezioni trasmesse dalle zecche. E puoi ridurre il rischio di malattia adottando misure preventive per evitare quei morsi di zecca. Ecco alcune precauzioni da prendere quando ti trovi all’aperto in un’area in cui sono presenti vettori di zecche, che tu stia facendo escursioni o facendo giardinaggio: indossa camicie a maniche lunghe e pantaloni lunghi e infila i pantaloni nei calzini. Cammina sui sentieri.

Utilizzare in modo sicuro repellenti, come prodotti con DEET dal 20% al 30% o permetrina, sugli indumenti. Fai la doccia o il bagno il prima possibile. Fai frequenti controlli delle zecche, idealmente al ritorno dall’esterno. Rimuovere prontamente le zecche. Esamina i vestiti, gli attrezzi e gli animali domestici alla ricerca di zecche. Usa un’asciugatrice a fuoco alto (10 minuti per i vestiti asciutti, 60 minuti per i vestiti lavati). Riferimenti Diagnosi, trattamento e prevenzione della malattia di Lyme, anaplasmosi granulocitica umana e babesiosi: una revisione. JAMA, aprile 2016. Casi emergenti di encefalite da virus Powassan nel New England: presentazione clinica, imaging e revisione della letteratura. Malattie infettive cliniche: una pubblicazione ufficiale della Infectious Diseases Society of America. Dicembre 2015. coinfezioni della malattia di Lyme negli Stati Uniti. Clinics in Laboratory Medicine, dicembre 2015.

Patogeni umani associati alla zecca Ixodes scapularis: una revisione sistematica. Parassiti Vettori, aprile 2016. Breve rapporto: durata dell’attaccamento della zecca richiesta per la trasmissione del virus Powassan da parte delle zecche dei cervi. American Society of Tropical Medicine and Hygiene, settembre 2004. Informazioni correlate: Virus e malattie: proteggersi dal … Stampa di: Charlie Schmidt Sono passati poco più di dieci anni da quando la prostatectomia radicale assistita da robot è entrata in scena per il trattamento di cancro alla prostata. Il suo utilizzo è salito alle stelle, guidato in parte dalla pubblicità diretta al consumatore e dalla concorrenza tra ospedali.

Quasi due terzi di tutte le prostatectomie radicali attualmente eseguite negli Stati Uniti vengono eseguite con l’aiuto di un robot. Grazie in parte alla pubblicità, molti uomini affetti da cancro alla prostata credono che otterranno risultati migliori con la chirurgia prostatica assistita da robot rispetto alla più tradizionale chirurgia a cielo aperto. Ma finora, gli studi che confrontano i due approcci non lo hanno confermato. La chirurgia assistita da robot è stata progettata per aiutare i chirurghi a eseguire una varietà di operazioni. Invece di muovere direttamente uno strumento, il chirurgo manipola i controlli che guidano un robot a spostarlo. In teoria, il robot può eseguire alcune azioni in modo più fluido e preciso di un chirurgo.

L’ultimo studio comparativo ha generato risultati altrettanto ambigui. Il suo punto di partenza è che i buoni risultati dipendono molto più dall’esperienza del chirurgo che dal metodo specifico che utilizza per rimuovere una prostata cancerosa. “Andare da un chirurgo esperto, in un istituto con un programma robusto è di gran lunga la considerazione più importante”, afferma l’esperto di cancro alla prostata, il dottor Marc Garnick, professore di medicina clinica presso la Harvard Medical School, un oncologo presso il Beth Israel Deaconess Medical Center e redattore capo dell’Annual Report on Prostate Diseases di Harvard. Risultati coerenti Un team internazionale di ricercatori ha analizzato i dati del database US Surveillance, Epidemiology and End Results per quasi 6.000 uomini che sono stati trattati con chirurgia robotica oa cielo aperto tra ottobre 2008 e dicembre 2009. Questo database offre le statistiche più complete disponibili sull’incidenza del cancro, fase alla diagnosi, primo ciclo di trattamento, dati demografici, follow-up del trattamento e altro ancora. I ricercatori hanno confrontato il modo in cui gli uomini differivano 30 e 90 giorni dopo l’intervento rispetto a una serie di complicazioni. Dopo l’aggiustamento per stato socioeconomico, grado del tumore, stadio e altri fattori, gli autori dello studio hanno scoperto che: Le complicanze postoperatorie complessive e i tassi di riammissione erano simili sia a 30 che a 90 giorni per gli uomini trattati con entrambi i metodi.

Ma gli uomini che avevano subito un intervento chirurgico assistito da robot avevano rischi più elevati di complicanze mediche genito-urinarie e varie sia 30 che 90 giorni dopo l’intervento. Sulla base dei loro risultati, pubblicati sul Journal of Clinical Oncology, gli autori hanno concluso che la chirurgia della prostata assistita da robot non può essere descritta come la procedura più sicura, ma hanno anche sottolineato che è sicura sulla base del peso delle prove finora. . Le nuove scoperte sono coerenti con uno studio fondamentale pubblicato nel Journal of the American Medical Association nel 2009. Per questo sforzo, i ricercatori hanno riferito che gli uomini trattati con il metodo robotico avevano degenze ospedaliere più brevi e anche meno complicazioni chirurgiche respiratorie e varie rispetto agli uomini trattati con chirurgia aperta. Ma gli uomini che hanno subito un intervento chirurgico assistito da robot avevano anche più complicazioni genito-urinarie e tassi più elevati di incontinenza e disfunzione erettile. Il nuovo studio del Journal of Clinical Oncology aggiorna il confronto del 2009 con i dati più recenti raccolti dopo che la prostatectomia assistita da robot è diventata più ampiamente utilizzata. Ma ha anche alcuni difetti. Gli uomini nello studio avevano un’età media di 69 anni alla diagnosi, quando i rischi chirurgici sono elevati indipendentemente dalla tecnica. Ciò significa che i risultati potrebbero non essere rilevanti per i giovani uomini con cancro alla prostata, hanno avvertito gli autori di un editoriale di accompagnamento. E dato il follow-up limitato, lo studio non è stato in grado di dire se un approccio fosse migliore dell’altro nel controllo del cancro nel tempo. “Buyer beware” è il messaggio per gli uomini che scelgono di sottoporsi a un intervento chirurgico dopo che gli è stato diagnosticato un cancro alla prostata localizzato, il messaggio è buyer beware. “Le tecniche robotiche sono troppo giovani per trarre conclusioni radicali sulla loro efficacia complessiva in termini di controllo del cancro”, afferma il dott. Garnick. “Trovo che la soddisfazione del paziente sia paragonabile per entrambe le scelte, a condizione che ci sia stata un’adeguata discussione in anticipo sui pro e contro associati. Un uomo che sceglie un approccio piuttosto che un altro dovrebbe farlo con gli occhi ben aperti. ” Stampa In un pomeriggio umido all’inizio di novembre dello scorso anno, sono arrivato con 20 minuti di anticipo a un appuntamento con un nuovo (per me) specialista del dolore. Avevo fissato l’appuntamento per la prima volta a settembre.

Poiché non avevo mai visitato questo particolare fornitore prima e poiché era fuori dalla struttura in cui ho ricevuto la maggior parte delle mie cure, la mia assicurazione sanitaria ha richiesto un rinvio dal mio medico di base. Ci sono voluti quasi due mesi di microspie nell’ufficio del mio PCP, ma due settimane prima che l’appuntamento fosse fissato ho finalmente avuto il via libera da loro e mi è stato detto che era tutto “pronto”. Tuttavia, quando sono arrivato all’appuntamento mi è stato detto che non potevo essere visto perché il rinvio, infatti, non era mai stato ricevuto. Ero livido. Mi ero preso una pausa da un lavoro di tutoraggio, rinunciando a una paga non insignificante per un incarico che ora non poteva essere onorato non per colpa mia. Nonostante avessi fatto la mia dovuta diligenza per assicurarmi che tutte le pratiche burocratiche fossero state gestite, la palla era ancora caduta da qualche parte fuori dalla mia vista e stavo pagando per l’errore di qualcun altro. Quando tornai a casa, passai le due ore successive di quel giorno, oltre a ore ogni giorno per i giorni successivi, cercando di arrivare in fondo a quello che era successo. Ciò includeva numerose chiamate al mio ufficio di assistenza primaria e al loro dipartimento di riferimento, nonché alla mia compagnia di assicurazioni. Ciascuna delle parti ha eluso la colpa e ha puntato le dita contro l’altra, frustrandomi ancora di più. Continuavo a fare la stessa domanda: perché mi è stato detto che ero tutto pronto quando non lo ero? Alla fine, ho trascorso più di 10 ore cercando di risolvere questo problema e assicurarmi che il prossimo rinvio per vedere questo fornitore fosse effettivamente elaborato e ricevuto ben prima del mio appuntamento riprogrammato a gennaio. Ovviamente nessuno si è offerto di compensarmi per il lavoro che mi mancava.

Sfortunatamente, questo non è un evento insolito. Anche se questo è stato l’esempio più eclatante della mia storia recente, non posso contare il numero di volte in cui ho perso un rinvio indipendentemente dal fatto che mi sia stato detto che era stato elaborato o che mi presentassi in farmacia per sapere che non avevano mai ricevuto la mia prescrizione. il dottore ha detto che hanno chiamato. Un lavoro complicato che non paga e che “costa” Avere una condizione di salute cronica è un lavoro part-time che è in parti uguali lavoro amministrativo e investigativo. Le ore che non vengono trascorse durante gli appuntamenti medici effettivi che ricevono cure o test diagnostici di cui hanno tanto bisogno sono solitamente dedicate alla richiesta e alla rintracciabilità di rinvii, ricariche di prescrizioni, cercando di scoprire i risultati dei test e cosa significano e sollecitando un consiglio medico di follow-up da fornitori. Come per l’incidente dello scorso novembre, spesso ci si aspetta che io sia il tramite tra i miei fornitori e la mia compagnia di assicurazioni, invece di comunicare direttamente tra loro. Per la maggior parte di noi nella comunità delle malattie croniche, questa è una storia fin troppo familiare. Come riconosciuto in un articolo dell’Harvard Business Review lo scorso maggio scritto da medici con Kaiser Permanente, il campo medico è pieno di inefficienze che equivalgono a molto tempo sprecato per i pazienti.

In particolare, l’articolo richiama i post sul blog di una donna malata cronica, Jess Jacobs (ora deceduta), che stimava che meno di un decimo dell’1% del tempo speso “a farsi curare” fosse dedicato al trattamento concreto delle sue condizioni. Anche un’altra paziente disillusa, Sarah Kliff, ha scritto delle sue esperienze in un saggio per Vox l’anno scorso. In particolare, Kliff elabora il “… fardello che i pazienti devono affrontare nella gestione del sistema sanitario: un’enorme rete di medici, assicuratori, farmacie e altri attori isolati che sembrano intenzionati a non parlare tra loro”. Come con me, Kliff osserva che questo compito spetta ai pazienti, dove diventa simile a un lavoro part-time in cui “la paga è scadente, le ore scomode e la posta in gioco incredibilmente alta”. Che si tratti di trasportare cartelle cliniche a diversi fornitori o di essere il responsabile di scoprire perché una richiesta di risarcimento assicurativa è stata negata, i pazienti sono diventati il ​​”lavoro gratuito” del sistema sanitario. Poiché la maggior parte di questo lavoro richiede telefonate e visite durante il normale orario di lavoro, i pazienti sono spesso costretti a interrompere o rinunciare ai loro doveri professionali per gestire questi aspetti della loro cura. Almeno per me, questo si aggiunge alla mia ansia per la stabilità delle mie cure mediche e mi porta via il tempo che posso e devo dedicare al lavoro e alla cura della mia salute. Cosa farebbe la differenza? Stabilire un sistema sanitario più efficiente e coinvolto che promuova la comunicazione aperta e la trasparenza tra l’intera rete coinvolta nella cura del paziente – strutture sanitarie, agenti assicurativi, medici e gli stessi pazienti – creerà un risultato più positivo per tutte le persone coinvolte e una migliore prospettive per i pazienti, che possono invece concentrarsi sulla loro guarigione e salute. Nel frattempo, ci deve essere più educazione e consapevolezza tra i datori di lavoro e il pubblico in generale su quanto il sistema sanitario richieda tempo per la navigazione dei pazienti, in modo che possano essere messe in atto più politiche per assistere e accogliere le persone con malattie croniche .

Informazioni correlate: Mal di testa: alleviare e prevenire l’emicrania e altri … Stampa L’inverno nel nordest ti fa pensare a pupazzi di neve, fuochi caldi e cioccolata calda? O ispira invece visioni di naso che cola, congestione e tosse? Sebbene sia meno roseo, so che i lettori con asma potrebbero immaginare quest’ultimo. Le persone con asma contraggono più spesso infezioni respiratorie In generale, le persone con asma tendono ad ammalarsi più facilmente e le malattie possono scatenare attacchi di asma. Nella mia pratica, generalmente iniziamo a vedere un aumento del numero di attacchi di asma, o razzi di asma, una volta che il terreno si ghiaccia. Se sei abbastanza fortunato da non avere l’asma, è probabile che tu conosca qualcuno che lo fa.

I Centers for Disease Control and Prevention riferiscono che i tassi di asma negli Stati Uniti sono in aumento, tanto che oggi 1 persona su 12 ce l’ha.